🏴‍☠️ Quel impact aura la nouvelle loi italienne anti-piratage ?

Un détenteur de droit d'auteur peut envoyer une demande d'interdiction qui, lorsqu'elle est urgente - pense à une réunion sportive en direct, qui se déroule illégalement retransmis en temps réel - doit être honoré en 30 minutes maximum par tous les prestataires, sans aucun processus contradictoire ou formel : il en sera >le propriétaire strong> du site bloqué devra alors engager une procédure judiciaire pour contester le blocage et demander sa restauration.
Pour les sites illicites, tous les noms de domaines et sous-domaines (DNS), et adresses IP, présents seront bloqués et, je ne sais pas dans quelles limites, tous les futurs possibles.< /p>

Les nouvelles responsabilités

Par "fournisseurs", nous n'entendons pas seulement les opérateurs téléphoniques qui assurent la connexion à Internet, mais en général ceux "impliqués à quelque titre que ce soit dans l'accessibilité" des services illégaux, et il est même une référence explicite aux moteurs de recherche.

Les moteurs de recherche ne font que renvoyer des liens accompagnés d'une description, et en réalité ils ne fournissent pas directement du matériel pirate : en pratique, cette loi vise même pour gêner ceux qui fournissent uniquement des liens, et pas seulement ceux qui autorisent physiquement le téléchargement de données.

Le potentiel d'abus et d'erreurs est très élevé et, en fait, vu de manière impartiale, cette évolution peut en tout cas se résumer à l'obligation pour les FAI de construire une cible méga-firewall, à toutes fins utiles sous le contrôle ultime de l'État, avec tous les autres >problèmes qui en découlent (même accidentels).
Tôt ou tard, un incident de surblocage se produira, et il y aura des problèmes avec les services Web qui n'ont rien à voir avec le piratage, s'ils commencent à jouer avec les blocs d'adresses IPv4. .

Dans tous les cas, un gros succès sera probablement vu sur la facture de tout le monde, même de ceux qui ne consomment pas ou ne partagent pas de matériel piraté !
Centraliser un réseau qui existe depuis des décennies, construit dès le début comme décentralisé, est une tâche difficile, et les autres États qui s'efforcent de contrôler l'information le savent bien.

• Pour la Russie, c'est difficile, car elle dispose d'une infrastructure Internet plus traditionnelle, qui a commencé à se développer de manière décentralisée bien < strong>avant l'arrivée de Poutine, quand le gouvernement actuel était d'un type différent.
• Pour la Chine, c'est plus facile, car le gouvernement en place à l'époque (le Parti communiste, comme aujourd'hui), a compris le potentiel d'Internet et a veillé à ce que que le développement s'est fait immédiatement selon un schéma centralisé.

Il est donc inévitable que la construction de ce méga-mur de feu maintenant, à partir de rien, entraînera des coûts substantiels, qui seront toutefois au dépense totale de nous tous, consommateurs, au lieu de se faire aux dépens des multinationales du divertissement qui pèsent des milliards de dollars (qui ne seront grevées que par les coûts de la plate-forme étatique unifiée qui reliera les droits titulaires et FAI).

Mais ce dernier détail, à juste titre, n'a pas d'importance pour nos parlementaires et sénateurs, qui heureusement depuis de nombreuses années reçoivent respectivement des 1200 et 1650 € par an rien que pour les frais de téléphone, grâce à nous, citoyens idiots, qui payons des impôts.

Chasse aux utilisateurs

En plus de vouloir contrer de manière spécifique et désormais sans équivoque la "diffusion en direct" de contenus dupliqués - quelque chose qui génère déjà du mécontentement strong> parmi les fans de football au budget serré - en dehors des contenus habituels en général (audiovisuel, imprimé ou informatique), la loi s'en prend expressément à l'utilisateur final , au moins un certain catégorie.

En fait, des amendes allant jusqu'à 5 000 € sont prévues en cas de récidive, pour ceux qui (d'après ce que je comprends, après avoir lu la loi et regardé les vidéos d'autrui et articles) achètent des abonnements à des services pirates payants, comme les fameux "pezzotti", les forfaits IPTV illégaux.

Est-ce que certains vont bien ?

Au total, malgré la crainte initiale et l'alarmisme général, il semble que les seuls utilisateurs qui ont quelque chose à craindre soient précisément ces derniers, car - même s'il faut avouer que je connais relativement peu la loi, et c'est pas facile d'appliquer des compétences génériques de compréhension de texte sur des briques juridiques, alors qui sait - le texte parle d'achat ou de location, et pas aussi de choses comme téléchargement gratuit >.

Si donc, jusqu'à présent, surfer sur Internet pour trouver des liens vers des matchs de football "nets", avec des pixels n'a jamais été interdit, aussi gros que les biscuits et l'habitude de buffer , ou télécharger le dixième film de la semaine via torrent, ou encore faire le plein > de jeux vidéo gratuits reconditionnés, on peut imaginez bien que les choses resteront telles qu'elles sont dans ce sens.

...Peut-être pas absolument